(812)333 3003

  • КАТАЛОГ:

СТЕКЛОМОЛЛИРОВАННОЕ (ГНУТОЕ) СТЕКЛО,   ОБЛИЦОВОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫВЫРАБОТКА СОЛНЕЧНОЙ ЭНЕРГИИКРОВЛИ И ФАСАДЫ ИЗ ТИТАНЦИНКАОСВЕТИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ

 

С помощью форума мы надеемся усилить значение новационных технологий, облегчить и ускорить процесс их внедрения в производство. Темы форума: ПОИСК НОВЫХ ПОДХОДОВ К СТРОИТЕЛЬСТВУ * ПРИМЕНЕНИЕ СОВРЕМЕННЫХ МАТЕРИАЛОВ * ВНЕДРЕНИЕ ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

  • МИРОВАЯ АРХИТЕКТУРА 

посмотрите все объекты выбрав "новости мировой архитектуры", или выберите один из разделов каталога, например "динамическая архитектура"

Соты

Соты

биоклиматический небоскрёб Я затерялся в Париже

биоклиматический небоскрёб Я затерялся в Париже

  • ТЕХНОЛОГИИ

ФАСАДНЫЕ РАБОТЫ

МОДУЛЬНЫЕ ФАСАДЫ

ОБЛИЦОВКА ФАСАДОВ

СТРУКТУРНОЕ ОСТЕКЛЕНИЕ

ПРОИЗВОДСТВО АЛЮМИНИЕВЫХ КОНСТРУКЦИЙ

ФАСАДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

АЛЮМИНИЕВЫЕ ФАСАДЫ

МОНТАЖ ФАСАДА

ОСТЕКЛЕНИЕ ФАСАДА

ЭЛЕМЕНТНЫЙ ФАСАД

ВЕНТФАСАД

РЕСТАВРАЦИЯ  ФАСАДА

УТЕПЛЕНИЕ ФАСАДА

ПРИМЕНЕНИЕ ЭТФЭ

ОГНЕСТОЙКИЕ ФАСАДЫ

ВЫСОТНОЕ ОСТЕКЛЕНИЕ

ЗЕНИТНЫЕ ФОНАРИ

СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ

ШУМОИЗОЛЯЦИЯ

СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ

МОНТАЖ ВЕНТИЛИРУЕМЫХ ФАСАДОВ

ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ

МОКРОЕ УТЕПЛЕНИЕ

НАВЕСНЫЕ ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ

СОКРАЩЕНИЕ СРОКОВ 

ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ

ВХОДНЫЕ ГРУППЫ

ВИТРАЖИ, ВИТРИНЫ

АЛЮМИНИЕВОЕ ОСТЕКЛЕНИЕ

СВЕТОВЫЕ ФОНАРИ

ОШТУКАТУРИВАНИЕ ФАСАДА

ОСТЕКЛЕНИЕ БАЛКОНА,ЛОДЖИИ

АЛЮМИНИЕВЫЕ ВИТРАЖИ, ОКНА

СТЕКЛЯННЫЕ КОНСТРУКЦИИ

РЕСТАВРАЦИОННЫЕ РАБОТЫ

ПРОЗРАЧНАЯ КРОВЛЯ

ЦИНКОВЫЕ КРОВЛИ И ФАСАДЫ

ЗИМНИЙ САД

ЛЮКИ ДЫМОУДАЛЕНИЯ

ЗАМЕНА ХОЛОДНОГО ОСТЕКЛЕНИЯ НА ТЁПЛОЕ

ОСТЕКЛЕНИЕ АЛЮМИНИЕМ

ОТДЕЛКА ФАСАДОВ ЗДАНИЙ

ПРОЗРАЧНЫЕ КОЗЫРЬКИ

ТЁПЛОЕ ОСТЕКЛЕНИЕ ЛОДЖИИ

УТЕПЛИТЬ БАЛКОН

ФАСАДНОЕ ОСТЕКЛЕНИЕ

 

  • НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ

 


К вопросу привязки систем утепления к фасадам

Современные нормы пожарной безопасности зданий и сооружений (СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений") регламентируют многие принципиальные требования обеспечения пожарной безопасности при проектировании зданий и сооружений, как в части обеспечения огнестойкости зданий, предотвращения распространения пожара по зданию, так и в части обеспечения безопасности людей при их эвакуации и спасении из здания в случае возможного пожара.

  В первую очередь это нормирование пределов огнестойкости и классов пожарной опасности несущих и ограждающих строительных конструкций в зависимости от степени огнестойкости, классов конструктивной и функциональной пожарной опасности зданий, нормирование пожарно-технических свойств материалов, применяемых на путях эвакуации, нормирование огнестойкости инженерного оборудования и т. п. , нормирование количества эвакуационных выходов из здания, протяженности путей эвакуации, мероприятий по ограничению площади, интенсивности и продолжительности пожара, и т. д. Если не затрагивать мероприятия по обеспечению безопасности людей, то практически все остальные мероприятия направлены на ограничение распространения пожара внутри здания. Однако в наших противопожарных нормах практически не рассматриваются некоторые очень существенные вопросы, влияющие на общую пожарную безопасность здания, в частности вопросы ограничения возможности распространения пожара по высоте зданий со стороны фасадов. В первую очередь это относится к конфигурации фасадов зданий (главным образом при наличии внутренних вертикальных и горизонтальных углов на фасадах зданий) и к размерам вертикальных и горизонтальных простенков между оконными проемами. Между тем эти параметры здания могут существенно влиять на скорость и площадь распространения пожара по зданию.

  Совершенно очевидно, например, что высота междуэтажного простенка между оконными проемами является очень существенным элементом в части ограничения возможности распространения пожара на вышележащий, относительно очага пожара, этаж здания. Чем больше высота простенка, тем меньше вероятность переброса пламени на вышерасположенный этаж здания при прочих равных условиях.

  Также совершенно понятно, что, при расположении оконного проема на некотором "критическом" расстоянии от внутреннего угла здания, высота факела пламени из оконного проема очага пожара может существенно превышать высоту факела при пожаре на плоском участке фасада здания. В этом случае факел пламени будет находиться в стесненных условиях и будет проявляться так называемый каминный эффект, который увеличивает вертикальную скорость потока и его высоту. Кроме того, это, в свою очередь, может привести к увеличению скорости воздухообмена в очаге пожара, увеличению интенсивности и мощности процесса горения и соответственно к увеличению высоты факела, что, безусловно, увеличит опасность и последствия возможного пожара.

  В МГСН 4. 19-2005 "Временные нормы и правила проектирования многофункциональных высотных зданий и зданий-комплексов в городе Москве" в качестве одного из эффективных конструктивных мероприятий, предотвращающих распространение пожара по фасаду зданий, приведено требование установки в уровне противопожарных перекрытий высотных зданий специальных козырьков или выступов из негорючих материалов (шириной не менее 1 м), а также применение специальных противопожарных штор в оконных проемах, перекрывающих эти проемы при возникновении пожара. Однако эти козырьки устанавливаются с шагом 50 м по высоте жилого высотного здания или с шагом 90 м для зданий другого класса функциональной пожарной опасности. В этом документе также ничего не говорится о высоте простенков и конфигурации фасадов.

  Учитывая все более широкое применение в массовом, в том числе высотном строительстве навесных фасадных систем с различными видами облицовки, различных систем утепления с полимерными утеплителями и защитно-декоративных облицовок, имеющих весьма различную реальную пожарную опасность, вопрос привязки этих систем к конкретным зданиям, имеющим вышеуказанные особенности конфигурации фасадов, приобретает серьезное значение.

  В обыденном сознании бытует мнение, что если, например, навесная фасадная система имеет класс пожарной опасности КО, то она может применяться как угодно и где угодно.

  Однако в этой связи следует подчеркнуть, что любое испытание и материалов, и конструкций достаточно условно, и результаты этих испытаний имеют вполне определенную область применения. И для правильного применения результатов этих испытаний важно знать особенности этих методов испытаний.

  В контексте привязки фасадных систем на зданиях со сложной конфигурацией фасадов, говоря об условности любого вида испытаний, я имею в виду методику и результаты огневых испытаний фасадных систем по ГОСТ 31251-2003 "Конструкции строительные. Методы определения пожарной опасности. Стены наружные с внешней стороны". В соответствии с этой методикой испытания фасадных систем проводятся на плоском фрагменте стены. В связи с этим возникает вопрос: всякая ли система, прошедшая огневые испытания по ГОСТ 31251-2003 и имеющая класс пожарной опасности КО, может применяться на зданиях со сложной конфигурацией фасада?

  Особенностью ГОСТ 31251-2003 является то, что он позволяет определять пожарную опасность как штукатурных систем наружного утепления фасадов с применением полимерных утеплителей, так и пожарную опасность навесных фасадных систем. Естественно, что при определении пожарной опасности различных систем утепления доминируют различные пожарно-технические характеристики этих систем.

  При огневых испытаниях систем утепления с полимерными утеплителями, так называемых штукатурных систем, как правило, доминирующим параметром, характеризующим конструкцию, является тепловыделение, то есть количество тепла, выделяемого системой утепления в процессе огневого воздействия. После количественного определения тепловыделения устанавливается, превышает ли это количество выделившегося тепла нормируемые значения и способствует ли испытанная система перебросу пожара на вышерасположенный этаж здания через оконный проем.

  Для навесных фасадных систем, в которых применяются облицовки из негорючих материалов, доминирующим параметром, характеризующим пожарную опасность системы, является обрушение элементов фасада массой более 1 кг. Эти системы не влияют на процесс распространения пожара по высоте здания, но их применение ограничивается высотой здания с точки зрения обеспечения безопасной эвакуации людей и безопасности личного состава пожарных подразделений.

  Для навесных фасадных систем с облицовками из горючих материалов критериями оценки класса пожарной опасности являются, как правило, все признаки пожарной опасности: тепловыделение, обрушение, наличие вторичных источников зажигания и повреждение материала облицовки. Эти системы при соответствующих условиях могут повлиять на процесс распространения пожара по высоте здания, на котором они применяются.

  Отсюда, возвращаясь к проблеме распространения пожара по зданию с внешней стороны и учитывая вышесказанное в части применяемых критериев оценки класса пожарной опасности систем утепления, и следует возможность различного влияния систем утепления фасадов на распространение пожара по высоте здания.

  Например, достаточно часто звучат сомнения относительно допустимости применения в высотном домостроении теплоизоляционных систем с тонким наружным штукатурным слоем. На самом деле я не вижу здесь больших проблем, поскольку система, нормально показавшая себя при огневых испытаниях по стандарту ГОСТ 31251 и грамотно привязанная к конкретному объекту, не может представлять реальной пожарной опасности. Конечно, при условии, что данная система правильно смонтирована и в ней использованы системные продукты и, в том числе, используется пенополистирол, допущенный к применению в системах наружного утепления. Неудовлетворительное качество монтажа, замена одних системных продуктов на другие, особенно на не проверенные в процессе огневых испытаний, способно свести "на нет" все усилия, направленные на обеспечение пожаробезопасности фасада. Поэтому, если на высотных зданиях будут применяться штукатурные системы с пенополистирольным утеплителем, представляется необходимым ужесточить контроль за качеством монтажа и номенклатурой применяемых в системе материалов и изделий.

  Для систем утепления с тонким декоративно-защитным слоем и утеплителем из пенополистирола, проблемы привязки этих систем практически не существует, так как для этих систем на сложных участках фасада имеется возможность замены пенополистирола на негорючие минераловатные плиты, и в данном контексте эти системы являются достаточно "гибкими".

  Больших проблем не возникает и с навесными фасадными системами с облицовками из фиброцементных плит на стальном каркасе. Для этого вида систем единственным условием, учитывая термомеханические свойства фиброце-ментных плит (большую вероятность растрескивания при огневом воздействии), является увеличение количества точек крепления к направляющим каркаса с целью ограничения массы падающих кусков облицовки (величиной не более 1 кг).

  Более сложной является проблема применения на сложных участках фасада навесных фасадных систем с облицовкой из керамогранитных плит, опять же исходя из соображений ограничения массы падающих кусков керамогранита при его возможном разрушении в процессе пожара. Для навесных фасадных систем с каркасом из алюминиевых сплавов, учитывая его температуру плавления (670гр. С), необходимо обеспечить состояние, при котором керамогранитные плиты, даже в разрушенном состоянии, сохраняли бы свое проектное положение, что исключало бы риск попадания факела пламени во внутренний объем системы. Для этого следует увеличить количество кляммеров специального исполнения, конструкция которых не позволит произойти обрушению кусков керамогранита и нарушить целостность системы в целом.

  Вместе с тем здесь следует отметить противоречие, заложенное в МГСН 4. 19-2005. Это противоречие заключается в том, что в пп. 6. 36 и 14. 25 устанавливается, что наружные стены должны иметь класс пожарной опасности КО, а в п. 14. 23 указано, что наружные строительные конструкции не должны обрушаться частично или полностью в течение периода времени, соответствующего их пределу огнестойкости. Между тем класс пожарной опасности КО, по ГОСТ 31251, предполагает возможность падения элементов фасада массой до 1 кг. В связи с этим в МГСН 4. 19-2005 следует более четко установить эту норму. Учитывая высоту зданий и высокие скорости ветра на этих высотах, представляется необходимым исключить возможность падения элементов фасада любой массы. Однако следует учитывать, что это требование резко ограничит номенклатуру материалов и изделий, которые могут быть использованы в качестве облицовки в навесных фасадных системах.

  Еще более сложной проблемой является привязка навесных фасадных систем с облицовкой из композитных панелей.

  Пожарная опасность композитных панелей определяется наличием горючего полимерного слоя, расположенного между алюминиевыми обшивками. Как следует из результатов термического анализа среднего слоя композитных панелей различных производителей в этих панелях достаточно часто применяются свои оригинальные рецептуры материала среднего слоя с определенным соотношением теплофизических, теплотехнических и пожарно-технических свойств. К этим свойствам следует отнести температуру изменения агрегатного состояния, температуру начала термического разложения, температуру возможного воспламенения и самовоспламенения, а также низшую теплотворную способность. Значения и соотношение этих характеристик определяют в конечном итоге пожарную опасность панели в целом.

  Как правило, практически все композитные панели класса FR (если использовать международную классификацию] относятся к группе горючести П и группе воспламеняемости В1 по ГОСТ 30244 и ГОСТ 30402 соответственно. Эта ситуация вызвана особенностями вышеуказанных ГОСТ и теплофизическими свойствами композитных панелей.

  Однако их реальная пожарная опасность, определяемая вышеуказанным набором свойств, может быть установлена только по ГОСТ 31251 в составе навесных фасадных систем.

  Практически во всех навесных фасадных системах с облицовкой кассетного типа, успешно прошедших огневые испытания по ГОСТ 31251 и имеющих класс пожарной опасности КО, по периметру сопряжения системы с оконными проемами применялись стальные противопожарные короба обрамления, имевшие по контуру сопряжения выступы-бортики определенных размеров. Назначение выступов-бортиков заключается в изменении траектории факела пламени из проема горящего помещения и отнесение его от фронтальной плоскости облицовки фасада. Этим достигается охлаждение факела пламени до температур, при которых не происходит расплавления алюминиевых обшивок и не достигаются температуры возможного самовоспламенения среднего полимерного слоя.

  Поэтому практически все навесные фасадные системы с облицовками кассетного типа из композитных панелей с алюминиевыми обшивками применяются со стальными противопожарными коробами с выносом выступов-бортов за основную плоскость фасада, величина которого установлена в процессе огневых испытаний! Все другие технические решения вызывают у меня большие сомнения и скорее всего вызваны некорректным проведением огневых испытаний.

  Это же относится и к облицовке откосов оконных проемов композитными панелями.

  Мне известны только четыре вида композитных панелей, которые могут применяться для облицовки откосов оконных проемов. Это Alucobond А2, Alpolic A2, Alpolic FR/SCM и Alpolic FR/TCM.

  При этом под облицовкой из композитных панелей Alucobond A2 или Alpolic A2 обязательно устанавливается внутренний стальной противопожарный короб специальной конфигурации, целью которого является изменение направления движения факела пламени в сторону от фронтальной плоскости фасада и таким образом снижение температуры факела пламени в месте его возвращения к поверхности облицовки фасада.

  Композитные панели Alpolic FR/SCM (облицовка из стали) и Alpolic РR/ТСМ [облицовка из титана) могут применяться для облицовки откосов оконных проемов без устройства внутреннего противопожарного короба, так как температура плавления стали и титана существенно выше температуры факела пламени возможного пожара.

  Поэтому в настоящее время для высотных зданий мы рекомендуем только эти четыре композита, но при этом и композитные панели Alucobond A2, и Alpolic A2 следует применять только в сочетании с внешним стальным противопожарным коробом, чтобы исключить всякую возможность расплавления обшивок композитных панелей.

  Учитывая сказанное и принимая во внимание практическую невозможность применения на фасаде здания различных типов облицовок, при привязке навесных фасадных систем на сложных участках фасада практически единственным выходом, позволяющим применять системы с композитными панелями, является использование в оконных проемах, расположенных на определенном критическом расстоянии от внутреннего угла здания, противопожарных оконных блоков, исключающих в процессе нормируемого времени выход факела пламени пожара на фасад здания. Этим мы исключим возможность воздействия на композитные панели недопустимо высоких температур, избежим расплавления алюминиевых обшивок и тем самым не допустим воспламенения среднего слоя панелей.

  Другим техническим решением может быть применение дублирующих стальных обшивок-экранов, расположенных под основными композитными панелями. Основным назначением дублирующих обшивок является исключение возможности проникновения факела пламени во внутренний обьем навесной фасадной системы при расплавлении алюминиевых обшивок, однако при этом техническом решении, скорее всего, нельзя избежать появления вторичных источников зажигания. Поэтому наиболее приемлемым вариантом, с точки зрения обеспечения пожарной безопасности здания с навесной фасадной системой с облицовками из композитных панелей является, безусловно, первый вариант решения привязки системы.

  Одной из серьезных проблем при решении вопросов привязки навесных фасадных систем во внутренних углах зданий является отсутствие достоверных данных о закономерностях изменения плотности тепловых потоков от факела пламени из огневого проема горящего помещения в зависимости от расстояния до поверхности сопрягаемой стены внутреннего угла здания. Знание этих величин в совокупности с определением критических значений тепловых потоков для различных типов облицовок позволит определить минимально безопасные расстояния от очага пожара (то есть от ближайшего вертикального откоса оконного проема и внутреннего угла здания) для любого типа облицовки.

  Вообще с позиций пожарной безопасности зданий следует аккуратнее обращаться с архитектурной пластикой и стараться не допускать резких изменений конфигурации фасадов зданий, в противном случае это повлечет необходимость применения специальных мероприятий, строительных материалов и конструкций.

  На этом рассмотрение вопросов привязки систем утепления фасадов зданий во внутренних углах зданий закончим и перейдем к проблеме наружных ненесущих стен стоечно-ригельной конструкции, в том числе со светопрозрачными элементами, к так называемым витражным системам.

  В соответствии с требованиями МГСН 4. 19-05 "Временные нормы и правила проектирования многофункциональных высотных зданий и зданий-комплексов в городе Москве" предел огнестойкости наружных ненесущих стен, в том числе со светопрозрачными элементами, должен составлять не менее Е60. В этом же документе сказано, что класс пожарной опасности стен должен соответствовать КО по ГОСТ 31251.

  Возникает вопрос: как обеспечить требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности наружных ненесущих стен на основе стоечно-ригельных систем, изготовленных на базе алюминиевых сплавов? По этому вопросу существует два основных подхода.

  Первый подход заключается в том, что эти требования должны относиться ко всей стене в целом, в том числе и к свегопрозрачной части. Однако при таком подходе в стенах придется применять как противопожарное исполнение несущих элементов системы, так и специальное противопожарное остекление.

  Однако к решению этой задачи можно подойти с другой позиции, которая заключается в том, что стена делится по вертикали на две полосы. Первая полоса - это междуэтажный пояс, который должен иметь предел огнестойкости 60 минут, а второй элемент - ленточное остекление. В этом случае мы вписываемся в требования норм. У нас есть междуэтажный пояс, к которому предъявляются требования по пределу огнестойкости Е60 минут и светопрозрачное заполнение, к которому, действующими противопожарными нормами не предъявляется никаких требований. Формально ситуация законопослушная. Однако здесь возникает несколько проблем.

  ***

Мониторинг в системе комплексной безопасности высотного объекта

  Вопрос об обязательном строительном мониторинге, позволяющем на самой ранней стадии выявлять и своевременно устранять неблагоприятные изменения, которые накапливаются в конструкциях в процессе эксплуатации, приобрел особую актуальность в связи с увеличением объемов строительства многофункциональных высотных зданий и уникальных сооружений. Участившиеся случаи внезапных обрушений строительных конструкций вывели проблему диагностики технического состояния архитектурных объектов на одно из первых мест в системе превентивных мер по обеспечению безопасности их функционирования.

  Об опыте работы специалистов Московского научно-исследовательского института типологии и экспериментального проектирования в области организации мониторинга и современном уровне нормативной поддержки данного вида работ рассказывает Гурьев Владимир Владимирович, заместитель директора ГУП МНИИТЭП, председатель экспертной подгруппы "Организация мониторинга фасадных систем при эксплуатации высотных и уникальных зданий".

  - В крупных городах, в том числе и в Москве, где высотные объекты сооружаются либо в стесненных условиях существующей застройки, либо на неблагоприятных в геологическом отношении грунтах, мониторингу технического состояния зданий и сооружений отводится особая роль. Об этом свидетельствует, например, тот факт, что требования о проведении мероприятий по мониторингу включены в МГСН 4. 19-05 "Временные нормы и правила проектирования многофункциональных высотных зданий и зданий-комплексов в городе Москве". В чем заключается суть мониторинга, и чем он отличается от натурного обследования?

  - В соответствии с ГОСТ Р 22 1. 02-95 под мониторингом понимается процесс непрерывного или периодического наблюдения, оценки и прогнозирования технического состояния зданий и сооружений в связи с изменением природно-техногенных условий, хозяйственной деятельностью человека и др. Мониторинг определяет динамику изменений параметров конструкций, а также степень опасности этих изменений и в связи с этим представляет собой научно-информационную основу обеспечения задач безопасного функционирования объектов.

  Натурное обследование технического состояния здания - способ визуальной или инструментальной оценки физико-механического состояния несущих конструкций, конструктивных узлов и частей, включая основание здания. Натурное обследование позволяет обнаружить поврежденные участки конструкций, определить степень опасности повреждений, при помощи соответствующей аппаратуры измерить те или иные технические параметры.

  - Что можно сказать о состоянии современной нормативной базы по мониторингу технического состояния зданий и сооружений?

  - Впервые вопросы нормирования работ по обследованию технического состояния объектов были отражены в СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". В этом документе представлена классификация технического состояния зданий и сооружений, приведены определения категорий их состояния, перечислены действия заказчика работ при установлении той или иной категории объекта. Однако действие этого документа распространялось лишь на надземную часть зданий. К тому же в нем не приводились правила мониторинга технического состояния систем инженерного обеспечения и деформационного состояния несущих конструкций.

  Позднее, по заказу Департамента градостроительной политики развития и реконструкции г. Москвы, МНИИТЭП совместно с ведущими научно-исследовательскими и проектными организациями города разработал проект МГСН 2. 10-04 "Временные нормы и правила обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений в г. Москве" , в котором впервые была учтена комплексность обследования технического состояния строительных объектов и перечислены основные варианты мониторинга. В настоящее время документ в установленном порядке проходит стадии согласования и утверждения.

  В последние годы предметом особого внимания стали объекты высотного строительства и большепролетные сооружения. В связи с тем, что высотные и уникальные здания относятся к строительным объектам повышенного уровня риска и инженерной сложности, по предложению МНИИТЭПа в МГСН 4. 19-05 было введено положение о необходимости установки на таких объектах стационарных станций мониторинга технического состояния конструкций и приведены требования к проектированию таких станций.

  В развитие МГСН 4. 19-05 институт совместно с рядом московских организаций разработал "Временные рекомендации по эксплуатации многофункциональных высотных зданий и зданий-комплексов в г. Москве'". В этом документе не только приведены правила эксплуатационного обследования зданий, согласующиеся с требованиями ранее выпущенных нормативных документов, но и впервые представлен регламент работы стационарной станции мониторинга технического состояния конструкций высоток.

  - Сегодня услуги по обследованию и мониторингу предлагают многие научно-исследовательские и учебные заведения, проектные институты и частные фирмы. Применяемые при этом схемы и методики отличаются не только трудоемкостью и стоимостью, но и степенью разрешающей способности и информативности. В чем заключается суть методики мониторинга, разработанной специалистами ГУП МНИИТЭП?

  - Это методика динамического зондирования и ранней диагностики деформационного состояния несущих конструкций, основанная на анализе измерения передаточных функций, построенных для различных по высоте участков здания. Эта методика применима и для протяженных в плане зданий, в этом случае передаточные функции строятся для различных участков здания вдоль протяженной оси. (Патенты на изобретения N 2254426 и N2292433).

  Под передаточной функцией части здания понимается отношение компонентов спектров мощности зарегистрированных сигналов в двух точках здания, а именно: в месте динамического воздействия, заданного, например, в виде широкополосного импульса от неупругого удара, и в месте регистрации отклика этого воздействия, прошедшего через рассматриваемую часть здания. Такая передаточная функция характеризует напряженно-деформированное состояние конструкций именно в той части здания, через которую прошел заданный широкополосный импульс.

  Задаваемое динамическое воздействие должно перекрывать своим частотным диапазоном область собственных периодов колебаний конструкций исследуемой части здания, а уровень сигнала в этой частотной области должен быть выше уровня динамического шума при измерениях и не сильно отличаться по уровню при различных измерениях в процессе эксплуатации.

  Измерения передаточных функций проводят для одних и тех же участков здания при одинаковых динамических нагрузках, приложенных в одних и тех же точках, в одних и тех же пунктах измерений, что обуславливается спецификой динамического поведения зданий и сооружений, как сложных динамических систем. Дело в том. что динамические характеристики здания и их частей, в том числе и передаточные функции, зависят как от уровня прилагаемой динамической нагрузки, так и от ее частотного состава и места приложения. Кроме того, результаты измерений зависят и от места регистрации сигналов, и от ориентации измерительной аппаратуры вдоль осей здания, а также от параметров окружающей среды (температуры, влажности, направленности солнечного освещения и др. ), поэтому для корректности сравнения передаточных функций, полученных для одних и тех же частей здания в различные периоды эксплуатации, необходимо стабилизировать как параметры динамических воздействий, так и параметры, характеризующие процесс измерений.

  Изменение передаточной функции (изменение величин коэффициентов усиления для различных частот) свидетельствует об изменении напряженно-деформированного состояния конструкций именно в этой части здания, что позволяет локализовать место такого изменения в пределах количества этажей здания между соседними точками измерений.

  Для высотных зданий целесообразно производить измерения через каждые пять этажей, ограничивая область локализации изменения напряженно-деформированного состояния в пределах этой этажности, и, в случае выявления значительных различий в передаточных функциях, необходимо будет прибегнуть к традиционному обследованию с определением степени опасности изменения напряженно-деформированного состояния конструкций и необходимости их восстановления или усиления.

  Такой мониторинг изменения напряженно-деформированного состояния несущих конструкций высотных зданий следует проводить 2-3 раза в год в первые три года и один раз в год в последующие периоды эксплуатации.

  Взяв за основу эту методику, МНИИТЭП совместно с Российской инженерной академией и рядом организаций Москвы разработал стационарную автоматизированную станцию мониторинга деформационного состояния строительных конструкций здания.

  - Из каких основных блоков состоит стационарная станция мониторинга, и на чем основан принцип ее работы?

  - Станция мониторинга представляет собой систему устанавливаемых на несущих конструкциях измерительных модулей, связанных с вычислительно-информационным центром.

  Основу измерительных модулей составляют цифровые акселерометры, которые благодаря оригинальному программному обеспечению позволяют не только осуществлять диагностику изменения напряженно-деформированного состояния конструкций, контролировать предельно допустимые перемещения и максимальные ускорения верха здания, но и получать информацию о динамическом поведении конструкций с выведением ее на монитор.

  Основные технические особенности станции: наличие в одной станции систем регистрации наклонов и вибраций; модульный принцип устройства (количество модулей акселерометров и сейсмометров - до 250, а наклономеров до 25), что позволяет производить регистрацию физических процессов в режиме реального времени; синхронная запись трех компонентов вибрационных процессов по всем модулям с частотой вибраций 200 Гц, а в режиме работы по группам (не более трех модулей) - с частотой вибраций 400 Гц. При передаче данных используется интерфейс связи РФ 485.

  В минимальной комплектации станция состоит из блока динамических исследований и вычислительно-информационного центра. Предусмотрена возможность работы станции совместно с блоками определения экстремальных нагрузок, геотехнического мониторинга и мониторинга фасадов.

  Блок динамических исследований является базовым. Он осуществляет мониторинг напряженно-деформированных состояний несущих конструкций зданий, мониторинг наклона зданий и мониторинг природно-техногенных нагрузок.

  Работа динамического блока станции осуществляется следующим образом: вертикальная несущая конструкция разбивается на зоны по 3-5 этажей. На границах каждой из зон устанавливаются стационарные цифровые трехкомпонентные акселерометры. Далее, последовательно перемещаясь по всем зонам от первой до последней, проводится возбуждение колебания упругим ударом по площадке выбранной зоны. По результатам проведенных измерений производится определение динамических параметров.

  На верхнем этаже здания устанавливаются цифровые трехкомпонентные сейсмометры, назначение которых - измерение периодов собственных колебаний здания, а также контроль максимальных перемещений элементов конструкций при экстремальных ветровых нагрузках.

  Для определения наклонов основания высотного здания проводятся наблюдения при помощи сети цифровых двухкоординатных наклономеров, размещаемых согласно МГСН 4. 19-05 на основании зданий в количестве не менее 5 шт. В регламенте наблюдений предусмотрены периодические измерения ориентации векторов X, и Y, сравнение с базой данных предыдущих измерений, оценка ситуации методами векторного и корреляционного анализа, построение графиков изменения во времени ориентации плиты основания относительно вертикали.

  Основная функция блока экстремальных нагрузок - определение динамического поведения конструкций здания при расчетных сейсмических колебаниях, техногенных динамических воздействиях высокого уровня и предельных ветровых нагрузках. В случае, когда датчики фиксируют превышение нормативных параметров, происходит экстренное включение базового блока динамических исследований и производится регистрация колебаний конструкций.

  Блок мониторинга фасада (на базе оптоволоконных датчиков) позволяет регистрировать неблагоприятные изменения в фасадных конструкциях (деформации, напряжения, смещения), измерять такие параметры, как температура, влажность, скорость воздушного потока.

  Блок геотехнического мониторинга фундамента и оснований применяется для измерения нагрузок на грунт и напряжений в фундаментной плите и сваях, регистрации акустической эмиссии, выполнения ультразвуковых исследований грунтов основания.

  Вся информация об объекте поступает в вычислительно-информационный центр, где производится анализ полученных данных, обеспечивается их хранение и передача, при необходимости, в городской центр чрезвычайных ситуаций. При выявлении мест изменения напряженно-деформированного состояния конструкций осуществляется натурное обследование этих частей высотного здания, по результатам обследования делаются выводы о причинах произошедших изменений и принимаются меры по восстановлению или усилению конструкций.

  - Сегодня на столичном строительном рынке представлено очень много организаций, предлагающих для реализации всевозможное диагностическое оборудование и измерительные приборы, при помощи которых можно выполнять мониторинг технического состояния зданий. Какие моменты следует принимать во внимание, чтобы не ошибиться с выбором?

  - К сожалению, в строительстве сегодня появилось слишком много специалистов, которые никогда раньше в этой области не работали, но при этом говорят "мы все хорошо знаем". Зачастую наши подрядчики на это покупаются. Заказывают станцию, устанавливают на объекте, а она не работает, то есть не выдает нужного результата. Вы подключаете систему к сети, что-то нагружается, лампочки начинают мигать, а опасно это или нет, никто не знает. Датчики что-то регистрируют, на монитор выводится какая-то информация, но проанализировать ее Вы не можете. В этом вся беда.

  Основное функциональное назначение системы автоматизированного мониторинга - адекватно реагировать на те внешние воздействия, которые приводят конструктивную систему к изменениям, причем она должна не просто зафиксировать эти изменения, но и дать ответ на вопрос, опасны они или нет. Такую станцию может квалифицированно сделать только тот, кто хорошо знает строительную механику, динамику сооружений, специфику работы конструкций и особенности выполнения контроля изменений напряженно-деформированных состояний при помощи приборов.

  ***

Оценка прочности анкерных креплений элементов фасадных систем

  Здания высотой более 75 м относятся к объектам повышенного уровня ответственности, поэтому в перечне требований, предъявляемых при их проектировании, строительстве и эксплуатации, на первом месте стоит требование безопасности.

  Безопасность высотных зданий обеспечивается правильным выбором конструктивной схемы, осуществлением мероприятий, исключающих риск возникновения прогрессирующего обрушения конструкций при пожарах и взрывах, повышением огнестойкости конструкций, соблюдением требований сейсмостойкости даже в случае их строительства не в сейсмоопасном районе, использованием наиболее прогрессивных строительных технологий и высококачественных материалов.

  Не последнюю роль в деле обеспечения комплексной безопасности высоток играет эксплуатационная надежность применяемых систем защитно-декоративной отделки наружных ограждающих конструкций, которая, в случае использования навесных фасадных систем с воздушным зазором, определяется не только надежностью элементов несущего каркаса, но и надежностью анкерных креплений этих элементов к строительному основанию. Однако теория анкерного крепежа элементов НФС - недостаточно изученное направление в строительной механике. Поскольку специальных знаний в этой области пока что не хватает, по некоторым принципиально важным позициям очень часто возникают довольно-таки серьезные разногласия, что затрудняет процесс проектирования навесных фасадных систем и не позволяет производить объективную оценку безопасности предлагаемых конструктивных решений.

  Больше всего дискуссий вызывает вопрос выбора методики, позволяющей наиболее корректно оценивать несущую способность и надежность анкерных узлов. Об основных отличиях подходов, применяемых в настоящее время к решению проблемы определения прочности анкеров, рассказывает Аркадий Вульфович Грановский, к. т. н. , заведующий сектором обследования и анализа надежности зданий и сооружений ЦНИИСК им. В. А. Кучеренко, член экспертной подгруппы "Координация научных исследований фасадных систем".

  - Главная причина возникновения разногласий среди специалистов, занимающихся вопросами анкерного крепежа, - отсутствие нормативной базы, регламентирующей методы оценки прочности и надежности анкерных соединений в зависимости от характера нагрузок, физико-механических характеристик и технического состояния основания (стен), а также ряда других факторов.

  В настоящее время в России отсутствуют какие-либо нормативные документы на анкерные крепления фасадных систем, В Технических рекомендациях, выпущенных ГУ "Центр "Энлаком" , ЦНИИСК им. В. А. Кучеренко и ЦНИИЭП Жилища [1-3], была сделана попытка установить критерии подхода к проектированию, монтажу и эксплуатации фасадных систем, в том числе анкерных креплений конструктивных элементов вентилируемых и мокрых фасадов. Следует также отметить особую роль технических свидетельств, выдаваемых ФГУ "ФЦС" (Федеральный Центр технической оценки продукции в строительстве) на анкерную продукцию. Указанные документы позволили в какой-то степени остановить тот беспредел, который творился на рынке анкеров, и создать условия для повышения уровня надежности широкого спектра крепежной техники, применяемой при монтаже фасадных систем в московском строительстве. Так, в основу технических свидетельств, выдаваемых ФЦС, был положен имеющийся богатый теоретический и практический зарубежный опыт по применению анкеров в строительстве и те основополагающие принципы безопасности в строительстве, которые в настоящее время закладываются в разрабатываемые технические регламенты.

  Однако время не стоит на месте - анализ научных исследований в строительной области, выполненных российскими учеными применительно к фасадным конструкциям, показал необходимость внесения изменений и уточнений методик оценки надежности анкерных креплений, принятых в существующих документах.

  В 2006 году некоммерческой организацией "Ассоциация "АНФАС" , объединяющей производителей и поставщиков фасадных систем теплоизоляции в России, с привлечением ведущих специалистов научно-исследовательских институтов и центров, а также головных фирм-производителей анкеров (Fischer, EJOT, MUNGO, HILTI, МКТ и SORMAT) был разработан и представлен на обсуждение проект стандарта организации "Анкерные крепления фасадных систем" (в настоящее время с учетом замечаний и пожеланий различных организаций подготовлена 2-я редакция стандарта).

  Актуальность разработки стандарта не вызывает сомнения у специалистов, ибо эксплуатационная надежность навесных фасадных систем определяется надежностью как элементов подконструкции, так и самих анкеров, которые в системе НФС воспринимают весь спектр силовых воздействий. Однако по некоторым положениям данного документа возникли разногласия. Самую бурную реакцию вызвал предложенный метод испытания анкеров, основанный на методике ГОСТ 8829-85.

  Следует отметить, что проблема выбора методики оценки прочности анкерных креплений элементов фасадной системы к несущим конструкциям здания - серьезная головная боль как для разработчиков НФС, так и для организаций, осуществляющих их монтаж. Возникновение этой проблемы обусловлено:

  - отсутствием у проектировщиков и строителей опыта применения анкеров для креплений фасадных систем к несущим стенам зданий;

  - огромным количеством фирм-производителей анкеров, появившихся на московском строительном рынке, и, как следствие этого, многообразием марок анкеров;

  - применением в отечественной строительной практике широкого спектра стеновых материалов, прочностные характеристики которых не всегда соответствуют нормативным требованиям.

  Так, например, стены реконструируемых и вновь возводимых зданий, на которые монтируются фасадные системы, часто бывают выполнены из кирпича марок от М50 до М150 при прочности раствора на сжатие от 25 кгс/см кв. и выше. Еще более удручает повсеместная практика использования в качестве материала для заполнения стеновых проемов ячеистобетонных блоков, изготавливаемых на основе бетонов классов от ВО, 5 до В2, 5. Раньше такой материал применялся только в качестве теплоизолятора. Поскольку наружная стена, выполненная из ячеистобетонных блоков, обладает недостаточной несущей способностью, для крепления к ней несущих элементов каркаса фасадной системы приходится применять сквозные анкеры-шпильки.

  Зарубежными специалистами в области производства анкерных систем, с которыми мне доводилось беседовать, вопрос о креплении фасадных конструкций к таким стенам при помощи выпускаемых ими анкеров просто не рассматривается.

  В настоящее время существуют две методики оценки несущей способности анкеров при их работе на вырыв из материала конструкций здания:

  - Методика, разработанная Немецким Институтом Строительной Техники (Deutsches Institut fur Bautechnik) и утвержденная Европейской Технической Ассоциацией (ЕОТА). Данная методика представлена в нормативе ETAG 001 (издание 1997-1998 гг. ) и немецких нормах Allgemeine Bauaufsichtliche Zulassung.

  - Методика, принятая и узаконенная в России при испытании строительных конструкций (ГОСТ 8829-85).

  Рассмотрим те различия, которые имеются между указанными выше методиками испытаний анкеров.

  Первое различие - это скорость нагружения анкера при испытании его на вырыв из основания.

  В немецких нормативах время нагру-жения анкеров с момента приложения нагрузки до разрушения (вырыва) рекомендуется принимать равным 1 мин. В России проведены десятки исследований, на основе которых установлено, что чем выше скорость нагружения конструкции, то тем более высокую прочность и низкую деформативность имеют нагружаемые конструкции. Так, в работах профессора Корчинского И. Л. [4] отмечается, что "... ударная прочность стали на 20-40 % выше статической, а предел текучести при высокой скорости нагружения возрастает по сравнению со статическими испытаниями на 30-60 %. ... Прочность бетона на сжатие увеличивается в зависимости от скорости нагружения в диапазоне от 10 до 85 %". По данным [5], уменьшение скорости нагружения конструкции в 15 раз ведет к увеличению деформации в среднем от 2 до 2, 5 раз. Кроме этого, провести испытания анкеров в полевых условиях при указанном в немецких нормах времени нагружения (1 минута) с одновременным замером перемещения анкера в процессе поэтапного приложения нагрузки весьма затруднительно. Отсутствие же данных о деформациях анкера не позволяет корректно проанализировать поведение анкера под нагрузкой и оценить ее предельное значение.

  По вопросу о влиянии скорости нагружения конструкций на их несущую способность имеется большой объем исследований, выполненных специалистами НИИЖБ и других организаций. Этот анализ и позволил впоследствии специалистам НИИЖБ, ЦНИИСК и НИИМосстрой разработать единую методику испытаний конструкций, включенную в ГОСТ 8829.

  Второе различие - это методики проведения испытаний и оценки расчетной несущей способности анкера по результатам испытаний.

  Проанализируем данную методику, опираясь на результаты отечественных исследований и учитывая требования действующих в настоящее время в России нормативных документов. Вопрос о влиянии скорости нагружения на несущую способность конструкций рассмотрен выше. Установленная в ГОСТ 8829 методика испытания предусматривает:

  - поэтапное нагружение конструкции (постепенное увеличение нагрузки на 10 % от контрольной);

  - выдержку конструкции в течение

  10 минут под воздействием этой нагрузки на каждой ступени нагружения;

  - фиксацию деформации (перемещения) конструкции в начале и конце каждого этапа нагружения.

  Сравнительный анализ двух указанных методик позволяет констатировать следующее:

  - проведение испытаний анкеров по методике ЕТА в полевых условиях практически невозможно, ибо измерить перемещения анкера в процессе его нагружения за указанный интервал времени (1 минута) нереально;

  - методика ГОСТ 8829 более "жесткая" в части определения предельной нагрузки на конструкцию, чем методика ЕТА;

  - для анкеров, установленных в легкие и ячеистые бетоны, предлагаемая в ЕТА скорость нагружения приводит к значительному завышению величины как предельной (разрушающей), так и назначаемой расчетной нагрузки, поскольку не позволяет учесть эффект стабилизации усилий на каждом этапе нагружения и частичной релаксации материала оснований.

  ФГУ "Федеральный Центр технической оценки продукции в строительстве" в своих требованиях к оценке прочности анкерных креплений исходит из положений европейских норм, поэтому в технические свидетельства на фасадную систему включена методика, разработанная немецкими специалистами, разумеется, с некоторыми уточнениями и изменениями.

  Согласно "русифицированной версии" методики ЕОТА процесс испытания анкеров представляет собой последовательность следующих этапов:

  1. Проводятся контрольные испытания прочности забивки анкеров в основание на действие продольных относительно оси анкера сил.

  2. По результатам испытаний устанавливают "предел текучести N" (по терминологии технического свидетельства) и вытягивающее усилие (Np) для анкерного (тарельчатого) дюбеля и предел текучести для анкера в кН.

  3. Для анкерных (тарельчатых) дюбелей вычисляют значения Nд1 = 0, 23хNт ср. и N 2 = 0, 14xNв ср. и выбирают из них наименьшее значение N min, которое сравнивают с допускаемым выдергивающим усилием [N], установленным в техническом свидетельстве для конкретной марки анкера, вида и прочности стенового материала, соблюдая при этом условие Namin<[N].

  4. Для анкера вычисляют значение Nb = 0, 23xNt, которое сравнивают с допускаемым выдергивающим усилием, установленным в техническом свидетельстве для конкретной марки анкера.

  Предлагаемая ФГУ "ФЦС" методика определения допускаемого усилия (несущей способности) на анкер не выдерживает критики еще и потому, что:

  - рассмотренные выше формулы для определения NT и Nb отсутствуют в ETAG и приведены в немецких нормах применительно только к анкерам с полиамидным дюбелем фирмы FISCHER (Zulassunqsnum-mer Z - 21. 2-1695 - для анкеров марки FUR; Z - 1695 - для анкеров марки SxS; Z - 21. 2-84 - для тарельчатых анкеров марки TERMO). То есть применение этих формул для определения несущей способности металлических анкеров, а тем более анкеров других фирм недопустимо;

  - термин "предел текучести" при определении величины Nl = 0, 23xNi в немецких нормах отсутствует. В указанных немецких нормативах применяется другая величина: F1=0, 23xF, которая называется qleichzeitiqer Weqsteiqrunq, что в переводе с немецкого означает "одновременно возрастающие перемещения (путь)". По-немецки слово "текучесть" звучит как der Fliefibarkeit. В СНиП 1-2 "Строительная терминология" понятие "предел текучести" определяется как "механическая характеристика, выражающая напряжение, при котором деформации растут без увеличения нагрузки". Попытка "поймать" предел текучести при времени нагружения 1 мин. нереальна. Это - некорректно, и делать этого нельзя.

  Очень странно звучат рекомендации ФГУ "ФЦС" о том, что установленное по результатам испытаний расчетное значение Nд min следует сравнивать с допускаемым выдергивающим усилием [N], указанным в техническом свидетельстве для конкретной марки дюбеля. Это ошибочно, поскольку указанную величину следует сравнивать с величиной расчетной нагрузки на конструкцию, установленную в проекте. Если же величина N mln существенно отличается от принятой в техническом свидетельстве на данный анкер, то либо испытания выполнены неправильно, либо в техническом свидетельстве допущена ошибка, и указанная величина приведена для материалов с другими характеристиками.

  С учетом указанных различий в подходах к оценке несущей способности анкера немаловажным является вопрос о том, кто должен проводить испытания анкеров. С нашей точки зрения попытка экспертов ФЦС ограничить реестр организаций, выполняющих испытания анкеров, включив в него только такие компании, как "Евротест" и "Композит-Тест" , некорректна. Испытания анкеров может и должна проводить любая лицензированная организация, имеющая проверенное оборудование и использующая утвержденную методику испытаний анкеров. К сожалению, следует отметить, что специалисты "Евро-тест" , проводя испытания анкеров на вырыв из различных материалов, не соблюдают не только требования технических свидетельств ФГУ "ФЦС" по испытаниям анкеров, но и очень часто нарушают требования действующих нормативов в части определения прочности материала основания. Так, например, при оценке прочности и влажности стен из ячеисто-бетонных блоков используются неразрушающие методы контроля прочности, что входит в противоречие с требованиями ГОСТ 12852. 0-77 "Бетон ячеистый. Общие требования к методам испытаний" и ГОСТ 12852. 2-77 "Методы определения влажности и объемной массы".

  Кроме того, следует отметить, что специалисты указанных организаций, проводящих испытания анкеров, оперируют формулами из технического свидетельства так, как им удобно: в одних случаях используется зависимость для Nд1, а в других - для N. Хотя методика ФГУ "ФЦС" требует определения двух значений.

  К сожалению, примеров такой самодеятельности можно привести множество. Особенно это становится опасным, когда к неправильно принятой методике испытаний добавляется незнание существующих нормативных документов.

  В заключение хотелось бы еще раз отметить, что решение проблемы безопасного применения навесных фасадных систем неразрывно связано с надежностью анкерных креплений. Безаварийная работа анкерных креплений зависит от качества их проектирования, монтажа и эксплуатации. Качество и инженерный уровень этих процессов неразрывно связаны с наличием нормативной базы и ее научно-техническим уровнем.

  Прекрасно понимая, что при разработке нового стандарта, тем более по совершенно новому конструктивному элементу, каким является анкер для НФС, возникает много спорных вопросов, Ассоциация "АНФАС" пригласила к участию в этой работе специалистов ведущих проектных и научно-исследовательских организаций Москвы. Надеюсь, что в ближайшее время состоится аргументированное обсуждение изложенных в Стандарте положений, итогом которого станет необходимый для проектировщиков и строителей нормативный документ.

  Используемая литература

  1. ТР 161-05 "Технические рекомендации по проектированию, монтажу и эксплуатации навесных фасадных систем". Городской координационный экспертно-научный центр "ЭНЛАКОМ" , М. , 2005 г.

  2. ФНТЦ сертификации в строительстве. ЦНИИСК им. В. А. Кучеренко "Фасадные теплоизоляционные системы с воздушным зазором. Рекомендаций по составу и содержанию документов и материалов, представляемых для технической оценки пригодности продукций" , М. , 2004 г.

  3. МОСКОМАРХИТЕКТУРА, ЦНИИЭПЖйлища. "Рекомендации по проектированию навесных фасадных систем с вентилируемым воздушным зазором для нового строительства и реконструкции зданий" , М. , 2002 г.

  4. И. Л. Корчйнскйй "Сейсмостойкое строительство зданий" , М. , 1971 г.

  5. О. П. Квиркадзе "Влияние скорости нагружения на прочность и деформации бетона". Научное сообщение N27, ТИИЖТ им. В. И. Ленина, Тбилиси, 1958 г.

Кузнецова Г.

Технологии строительства

Москва

5-17

1 001


Все права принадлежат OOO "ПКФ МАКОН" © 2009

Разработано в AlkoDesign

Россия, Санкт-Петербург,
Приморский пр., д. 59
E-mail: info@makonstroy.ru
Версия для печати Карта сайта
. Проектирование фасадов под ключ. Утепление и оштукатуривание фасадов. Монтаж вентилируемых фасадов. Производство и монтаж стеклоалюминиевых конструкций. Облицовка фасадов натуральным и искусственным камнем. Прямые поставки от производителей керамического гранита, натурального камня и алюминиевых композитных панелей. На главную Написать письмо Обратная связь Добавить в избранное